" Chiến tranh " — một vấn đề xã hội văn học vẫn còn tồn tại trong đời sống hiện nay. Có nhiều người nói rằng, chiến tranh đều là vô nghĩa, đều là không nên tồn tại. Bởi tất cả các cuộc chiến đã hoặc đang diễn ra đó, tất cả chỉ toàn là những vở kịch đầy máu do những tên lãnh đạo háu chiến dựng lên hòng dâng hiến linh hồn cùng xương máu của con dân mình để đem lại những lợi ích và hào quang chiếu sáng mặt chúng. Tuy nhiên, trái ngược với những lời buộc tội chiến tranh gay gắt ấy, cũng có những người cho rằng, nhờ có chiến tranh con người mới biết yêu quý hòa bình, mới biết trân trọng sinh mạng. Dù biết chiến tranh là đi đôi với cái chết, đi đôi với sự đau thương, nhưng cũng không thể phủ nhận, chiến tranh là cũng đi đôi với lợi ích đối với kẻ thắng trận và vinh quang đối với những chiến binh đang chiến đấu hay đã hy sinh; ngoài ra, chiến tranh còn là nơi tạo ra những giai sử, giai thoại về các anh hùng kiệt xuất hay nêu cao tinh thần chiến đấu của dan tộc. Thế thì câu hỏi được đặt ra là, ý kiến nào trong hai ý kiến trên là đúng, là hợp lý, là thuyết phục ?.... Thật là một câu hỏi khó đưa ra câu trả lời phù hợp. Vậy nên tôi cho rằng, trước khi trả lời, tôi hãy thử đi phân tích chúng xem ? 

 Đối với ý kiến đầu tiên - ý kiến lên án chiến tranh.  Ngay từ dòng đầu tiên trong ý kiến này tôi đã không đồng ý. Theo tôi, không có cuộc chiến nào là vô nghĩa cả. Nó trở nên vô nghĩa chỉ vì bên bị bắt tham chiến chẳng có ích lợi thiết thực gì cho mình sau khi thắng lợi mà thôi. Còn đối với quốc gia tuyên chiến, nếu không có lợi gì thì làm sao mà họ tốn nhiều công sức để mở ra chiến tranh cơ chứ ? Nên là, tôi cho rằng, ý kiến này nên sửa thành " chiến tranh đều là phi nghĩa, đều là không nên tồn tại. " mới đúng. Vì phi nghĩa là trái với đạo nghĩa, đạo lý, là tự ý muốn xâm chiếm quốc gia của người khác là sai, chứ không nên dùng từ vô nghĩa là không có chút ý nghĩa hay giá trị nào. Thứ hai, đối với câu " tất cả cuộc chiến đã hoặc đang [...] chiếu sáng lên mặt chúng ", tôi cũng không quá đồng ý với quan điểm này. Vì những người đưa ra ý kiến ấy đã gộp chung tất cả những nhà lãnh đạo đất nước của tất cả các cuộc chiến tranh trong lịch sử cho đến những cuộc chiến còn đang diễn ra ngày nay mà không phân ra là sai. Lịch sử đã chứng minh rõ là không phải tất cả cuộc chiến tranh đều là do hai bên hoặc các bên nguyện ý tham gia. Thí như dẫn chứng gần là cuộc kháng chiến chống Mỹ của Việt Nam. Ai cũng rõ là Mỹ lấy cớ can thiệp để trực tiếp tham chiến, mở ra một cuộc chiến tranh với Việt Nam, còn Việt Nam chỉ là vì muốn bảo vệ đất nước, bảo vệ nền độc lập của mình nên mới phải tham chiến. Về cuộc chiến đó, quá rõ ràng là chỉ có phe Mỹ kia là có lãnh đạo háu chiến, thèm muốn lãnh thổ Việt Nam và hào quang thắng trận cùng sự ca ngợi của các nước đồng minh lên chúng. Việt Nam chúng ta hoàn toàn không có lãnh đạo nào có ý nghĩ tương tự như thế với Mỹ. Rõ ràng là câu nói có dùng từ " tất cả " của ý kiến chống đối, loại bỏ chiến tranh kia là sai. Đáng lẽ phải phân loại ra mới đúng. Đâu phải chỉ vì bất khả kháng tham gia chiến tranh mà những vị lãnh đạo hiền tài, hiền đức của quốc gia lại bị bôi nhọ như vậy được ? Cho nên là tổng kết các ý phân tích, nhận xét kia, tôi hoàn toàn không đồng ý với ý kiến thứ nhất - ý kiến lên án chiến tranh này.

 Còn đối với ý kiến thứ hai - ý kiện biện hộ cho chiến tranh.

( bạn à, mình đang có chút chuyện không thể ghi tiếp, để chiều nay mình viết nốt cho bạn nha. )